…lässt sich sehr gut mit einer Anekdote erklären:

In einem riesigen, für den Versand von Paketen eingerichteten Frachzentrum mit hunderten von Fließbändern kam es abends zu einem Maschinenstopp. Für die Maschinenführer und den Chef war die Ursache nicht auffindbar. Ein Riesenproblem, denn ein Stillstand der Maschinen würde bedeuten, dass keines der Pakete mehr rechtzeitig seinen Empfänger erreichen würde. Ein Schaden in Millionenhöhe war zu befürchten.

Kurzerhand rief der Chef einen Reparaturdienst, der auch prompt kam. Der Mitarbeiter sah sich das Frachtzentrum von einem Standpunkt der Halle für ca. 2 Minuten nachdenklich an und sagte nichts. Er bewegte sich auch nicht. Er schien lediglich genau nach Geräuschen zu hören.

Dann….auf einmal ging er schnurstracks zu einem Metallstück, zückte seinen Schraubenzieher und drehte eine Schraube an dem Metallstück für ca. 25 Grad nach rechts. Und das Ergebnis…..die Fließbänder fingen wieder an zu laufen.

Der Chef des Versandzentrums und die Maschinenführer waren entzückt vor Freude. Jetzt konnten doch noch alle Pakete pünktlich ausgeliefert werden. Ein riesiger Schaden konnte vermieden werden.

Der Chef des Frachtzentrums ging strahlend zu dem Handwerker und sagte:

Guter Mann, Sie haben uns sehr geholfen. Was sind wir Ihnen schuldig?

Der Handwerker antwortete:

Ich verlange für meine Arbeit 10.000,00 € von Ihnen.

Der Chef des Frachzentrums war außer sich:

Was fällt Ihnen ein? Sie verlangen dafür, dass Sie gerade einmal 5 Minuten hier gewesen sind, 10.000,00 € ??? Das ist nicht nur frech, sondern unverschämt!

Ich verlange eine ordnungsgemäße und nachvollziehbare Rechnung, in der die Leistungen von Ihnen exakt mit dem Preis der jeweiligen Einzelposition aufgeführt ist. Erst wenn ich die bekommen habe, zahle ich für Ihre Arbeit!

Der Handwerker blieb besonnen und sagte:

Die Rechnung können Sie gleich bekommen. Bitte geben Sie mir Stift und Papier!

Der Handwerker schrieb auf das Papier und händigte dem Chef des Frachtzentrums sein Schriftstück aus.

Der Chef des Frachtzentrums las das Schriftstück, und während des Lesens hellten sich seine Gesichtszüge auf. Ja…es konnte sogar ein sympathisches Schmunzeln in seinen Mundwinkeln erkannt werden. Er legte das Papier weg, dreht sich zum Handwerker und sah diesen an.

Guter Mann, das ist eine nachvollziehbare Rechnung. Ich werde sie sehr gerne und sofort zahlen. Haben Sie vielen Dank!

Was war passiert? Was mochte bloß auf dieser Rechnung stehen?

Es wird ganz nachvollziehbar, wenn man sich die Rechnung auf dem Papier ansieht:

Und genau auf diese Weise verstehe ich auch meine Preisgestaltung in einigen Produktbereichen…

Hier dürft ihr lesen und lernen, wie man als Anwalt schnell und vor allem gute AGB für Internetseiten von Unternehmen erstellen kann. Unternehmen können sehen, wie ich als Anwalt bei der AGB-Erstellung arbeite, und Anwaltskollegen dürfte vielleicht meine Preisgestaltung interessieren bzw. der Weg, der dahin geführt hat.

Wie meine Arbeit bei der Erstellung von AGB praktisch aussieht, könnt ihr in diesem Video sehen:

Link zum Video für iPhone/iPad-User: AGB-Erstellung effektiv und schnell (Vimeo).

Die Neuauflage meines rechtlichen Beratungspakets START 2.0 ist positiv aufgenommen worden. Ich habe positive Rückmeldungen von Unternehmern bekommen.

Für mich spannend ist bei einem Produktansatz mit Festpreisen und im Fall von START 2.0 mit einer unüblichen Preisgestaltung auch, wie so etwas im Kollegenkreis ankommt. In dem Zusammenhang ist es wichtig zu wissen, dass viele meiner IT-Anwaltskollegen in größeren Kanzleien mit einer ganz anderen Kostenstruktur arbeiten. Was halten die von Pauschalpreisen?

Viele Anwälte müssen aufgrund hoher Personal- und Bürokosten ganz anders kalkulieren, und häufig muss dann die Quantität von Mandaten gewährleistet sein. Ich hingegen verzichte ja ganz bewusst auf Personal und große Büros (ich investiere allerdings einen beträchtlichen Betrag in High-Tech-Equipment und Datenbanken etc.) und achte bei meiner Arbeit auf Qualität und nicht Quantität. Ja…ich erlaube mir sogar die Freiheit, mir meine Mandate selbst auszusuchen. Das ist der Vorteil, wenn man vorrangig in einer sehr speziellen Nische arbeitet (Datenschutzrecht, Recht der IT-Sicherheit) und eine in Deutschland sehr seltene Qualifizierung hat.

Einige Kollegen meinten schon zum Vorläufer-Produkt (START 1.0), dass ein Pauschalpreis von 349,00 € netto viel zu wenig sei. Auf meine Nachfrage, wie lange sie denn für die Erstellung von AGB, Datenschutzhinweisen und Impressum für eine Website benötigen würden, kamen dann häufig nur vage Antworten: das könne man nicht so genau sagen, sondern nur aufwandsbezogen auf Stundensatzbasis abrechnen….oder auch: unter 950,00 € netto kann man so etwas nicht machen und so weiter und so fort. Meine Meinung dazu: Bullshit!

Die meisten meiner Fachanwalts-Kollegen (Fachanwälte für IT-Recht) arbeiten auf Stundensatzbasis, wobei der Stundensatz meiner Erfahrung nach zwischen 150,00 € und 400,00 € pro Stunde liegt. Derzeit wird – so meine Einschätzung – ein Großteil der Fachanwälte für IT-Recht auf Basis von 200,00 € pro Stunde “billen”. Das trifft auch auf mich zu, allerdings bewege ich mich, wo ich nur kann, weg von Stundensätzen. Denn mein Ansatz ist, dass ich die meiste Zeit in Effektivität investiere, um dann gleiche oder ähnliche Leistungen schneller abarbeiten zu können. Bei der Arbeit auf Stundensatzbasis fühle ich mich hingegen manchmal wie ein Hamster im Drehrad.

Jeder Mensch hat Stärken und Schwächen. Eine meiner Stärken ist das Modellieren von Exzellenz: ich schaue mir Dinge an, die andere oder ich selbst in der Vergangenheit exzellent herausragend gemacht haben. Ich analysiere das Verhalten, das Ergebnis, die Bestandteile und versuche dann daraus ein Muster zu bilden und zwar ein immer wieder verwendbares Muster. Und dieses Muster ermöglicht es dann, ähnliche Arbeiten in sehr viel weniger Zeit zu leisten.

Ergebnis dieser Arbeitsweise ist, dass ich in nahezu allen Bereichen, in denen Unternehmen im Web tätig werden, fertige Muster-AGB “in der Schublade” habe. Das ist das Resultat aus gut 7 Jahren Arbeit, in denen das Erstellen von AGB mein täglich Brot war (und ist).

Kommt ein Unternehmen mit einer AGB-Anfrage, nehme ich mir eines der AGB-Muster und passe es individuell an den jeweiligen Dienst oder Service an. In einigen Fällen ist der Anpassungsaufwand so gering, dass mein Aufwand bei ca. 10-15 Minuten liegt.

Wenn ich das aufwandsbezogen abrechnen würde, dann würde ich damit weniger als 60,00 € netto erzielen. Ist das ein wünschenswertes Ergebnis? Sicher nicht.

Warum soll ich, der aufgrund enormer Vorarbeit in den letzten Jahren schneller zum gewünschten Ergebnis kommen kann, aber wesentlich weniger berechnen als ein Kollege, der AGB komplett neu erstellen muss und hierfür mehrere Stunden benötigt? Vielleicht wird so mein Pauschalpreisansatz deutlicher. Im Ergebnis verdiene ich durch den Pauschalpreisansatz mehr, und den Mandanten gefällt die Preistransparenz und Kalkulierbarkeit.

Aber warum bloß erlaube ich den Mandanten jetzt auch noch, aus drei möglichen Preisen auszuwählen, ohne dass die Leistungsinhalte verschieden sind (zum Hintergrund: bei START 2.0 dürfen die Mandanten sich aus drei Optionen aussuchen, was sie zahlen möchten)? Ein Anwaltskollege, dem ich davon erzählt habe, meinte darauf sinngemäß: “Was für ein Quatsch, da nehmen doch alle Mandanten den günstigsten Preis!”

Meine Antwort: “Nein, sicher nicht!”

Aber warum glaube ich das? Ich glaube an das Gesetz den Grundsatz der Reziprozität. Bezogen auf START 2.0 bedeutet dieser Grundsatz, dass ich davon überzeugt bin, dass Unternehmen, die mit mir arbeiten wollen, sich den Preis aussuchen werden, der ihnen die Leistung wert ist. Bei sehr kleinen und jungen Unternehmen wird häufig nicht die finanzielle Kraft vorhanden sein, sich den höchsten Preis auszusuchen. Wenn ein Unternehmen aber gute Umsätze generiert und AGB für ein Produkt oder Service haben möchte, das etwas anders ist als der Standard, dann wird der Unternehmer bewusst einen höheren Preis wählen. Und selbst wenn nicht….dann würde aus meiner Arbeit wiederum eine neue Vorlage für AGB entstehen, die ich im nächsten Fall dann wieder dazu nutzen könnte, den Aufwand so minimal wie möglich zu halten. Und genau so entsteht Exzellenz.

Natürlich steckt Mut hinter dieser Preisgestaltung, aber eben auch soviel Psychologie, dass ich mir sicher bin, dass es funktionieren wird.

Zum Schluss noch ein paar praktische Tipps für Anwaltskollegen (zumindest, wenn ihr auf einem Mac arbeitet), die nicht (mehr) stundensatzbasiert arbeiten wollen:

• Baut euch Textbausteine, wo ihr nur könnt. Das spart Unmengen von Zeit. Auf dem Mac kann ich wärmstens Textexpander 3 empfehlen. Kostet 34,95 $ und ist jeden Cent wert. Ich habe in Textexpander alle AGB-Textbausteine, häufig verwendete Schriftsatzfloskeln, E-Mail-Signaturen und alles Erdenkliche gespeichert und kann die Textbausteine in jeder Applikation durch kurze Abkürzungen einbauen (s. Video).
  
• Baut euch eine Muster-Datenbank für AGB auf und kategorisiert sie. Ich nutze dafür das fulminante DevonThink 2 (in der Pro Office Variante). DevonThink ist ein mächtiges Tool (insbesondere in Verbindung mit einem Fujitsu ScanSnap) mit Tagging-Funktion, und dort befinden sich neben Aufsätzen, Kommentarliteratur und Urteilen eben auch meine komplett kategorisierte Musterdatenbank. Die von mir verwendete Variante kostet 149,95 $, es sind aber auch günstigere Varianten erhältlich und ausreichend.
  Bei der Gelegenheit ganz herzlichen Dank an den tollen Kollegen, Rechtsanwalt Michael Seidlitz, der – wie viele andere Kollegen auch wissen – ein wahres Wunder der Informationsverarbeitung ist und mir DevonThink vor einigen Jahren empfohlen hat.
• Achtet bei allem, was ihr tut, darauf, ob es auch in künftigen Fällen verwendet werden kann. Wenn ihr das tut, dann werdet ihr schon bei der Formulierung neuer Texte darauf achten, dass ihr Sprache und Begriffe verwendet, die wiederverwendet oder mit sehr geringem Aufwand angepasst werden können.
• Habt Mut zur Kreativität und zum Außergewöhnlichen! Einige meiner Mandanten kommen aus einem sehr frischen Umfeld, wenn ich das so sagen darf. Wenn die angesprochene Zielgruppe dieser Mandanten ebenfalls jung & frisch ist, dann kommt es sicher gut an, wenn ihr neben den formaljuristischen AGB-Slang auch eine sprachlich aufgepeppte Variante vorhaltet, die auch für die junge Kundschaft ansprechend lesbar ist.

Da die Frage mal aufkam, warum ich auf meinem neuen fachspezifischen (Thema Datenschutz) Blog Datenschutz Guru, grundsätzlich keine Kommentare erlaube, möchte ich das hier kurz unter Hinweis auf eine Aussage Seth Godin im Interview mit Merlin Mann beantworten.

In dem Interview begründet Seth Godin die Tatsache, dass er keine Kommentare auf seinem Blog erlaubt, sinngemäß wie folgt: Die Frage, ob man Kommentare auf einem Blog erlauben soll oder nicht, muss der Autor anhand der Frage Ist das gut für meine Arbeit? selbst beantworten.

Denn – so Seth Godin -, was “Künstler” tun, ist, “gute Arbeit” zu machen.

Er führt weiter (sinngemäß) aus: Persönliches individuelles Feedback ist gut für seine Arbeit als “Künstler”. Sich aber einem Tsunami von unpersönlichem und teilweisem anonymen Feedback auszusetzen, ist nicht gut für seine Arbeit.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer: auch wenn in meinem Fall sicher kein Tsunami von Feedback über Blogkommentare zu erwarten ist, ich verwende meine Zeit lieber damit “great work” zu erschaffen bzw. mit meiner Familie statt Kommentare zu lesen und zu administrieren. Und persönliches Feedback per E-Mail zu meinen Beiträgen ist jederzeit willkommen. Die E-Mail-Adressen sind bekannt…

Hier wird die Frage beantwortet, wie man auf dem iPhone ein §-Zeichen schreibt. Gerade für Juristen ist die Symbol-Auswahl der iPhone Tastatur zunächst ernüchternd. Wo ist bloß das Paragraphen-Zeichen “§”?

Das Bild sollte etwas Aufschluss geben:

Also in der Symbol-Ansicht einfach das “&”-Zeichen länger gedrückt halten, und das §-Zeichen erscheint zur Auswahl. Das dürfte für den einen oder anderen Anwalt & iPhone User Entspannung bringen

Ich bin sicher nicht der Einzige, der das neuere Design von ZEIT-ONLINE einfach absolut gelungen findet. Insbesondere die Artikel-Ansicht finde ich super gemacht (Beispiel: Vertraulichkeit geht vor). Sehr gut zu lesen und dabei schön und ansehnlich. “Simple” eben.

Als Design-Interessierter schaut man sich dann ja auch gerne mal die entsprechenden CSS-Dateien an. Verantwortlich für die Umsetzung des CSS-Design (das von von Information Architects stammt) bei ZEIT Online sind Nico Brünjes und Marc Tönsing. Marc hat in seinem Kommentar zu diesem Artikel freundlicherweise darauf hingewiesen). Die Umsetzung ist sehr smart, das muss mal gesagt werden. Ehre, wem Ehre gebührt.

Und besonders charmant finde ich dann auch, wenn sich in den CSS-Files ein bisschen Humor wiederfindet. In einem CSS-File findet man folgende Auskommentierung:

.article .inline .headline {
font-size: 12px;
font-weight: bold;
line-height: 19px;
/* Bevor Du mich wieder einkommentierst, frag vorher den Marc. =) */
/* margin-bottom: 4px; */
margin-top: 3px;
text-transform: uppercase;
}

Wer – wie ich – gerne mal in Sourcecodes guckt, findet häufiger sympathische Sachen. Was sind eure besten Beispiele?

Zu meiner großen Freude ist heute ein großer Tag für die nugg.ad AG aus Berlin.

Nachdem nugg.ad schon für seine Predictive Behavioral Targeting Technoloie “PTN 2.0″ das in Deutschland einzige staatlich vergebene Datenschutzgütesiegel (“Gütesiegel für IT-Produkte des Landes Schleswig-Holstein“) erhalten hat, ist diese Technologie erneut zertifiziert worden. nugg.ad hat heute das Europäische Datenschutzgütesiegel EuroPriSe (“European Privacy Seal“) erhalten.

Nähere offizielle Informationen zum Siegel für nugg.ad und zum Short Report gibt es auf dieser Seite:

https://www.european-privacy-seal.eu/awarded-seals/nuggad

Und die Pressemitteilung von nugg.ad ist hier zu finden:

“Dem Datenschutz verpflichtet – nugg.ad erhält EuroPriSe Siegel”

Und last but not least die Pressemitteilung des Certification Body, in diesem Fall das Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD):

EuroPriSe-Datenschutzsiegel für Predictive Targeting-Lösung PTN 2.0 von nugg.ad

Da ich neben meiner Akkreditierung als rechtlicher Sachverständiger für das Gütesiegel für IT-Produkte des Landes Schleswig-Holstein auch als Sachverständiger (“EuroPriSe LEGAL Expert”) für das Europäische Datenschutzgütesiegel akkrediert bin, hatte ich die große Freude, nugg.ad und sein Produkt PTN 2.0 auch in diesem Verfahren als Gutachter auf Herz und Nieren prüfen zu können.

Es war ein längerer Prozess, der jedoch nicht auf die nugg.ad Technologie zurück zu führen ist, sondern vielmehr auf die Tatsache, dass ich sehr stark in verschiedene EuroPriSe-Verfahren eingebunden und auch für uns Gutachter eine tiefe Einarbeitung in die EuroPriSe Zertifzierungs-Schemata erforderlich war.

Umso erfreuter bin ich, dass das Verfahren jetzt mit einem schönen Ergebnis zum Abschluss gebracht wurde. nugg.ad hat seine Technologie um weitere datenschutzfreundliche Features erweitert, und nun steht hier ein Produkt im Online-Werbemarkt der Zukunft (so wird man wohl [predictive] Behavioral Targeting nennen können) zur Verfügung, dessen Datenschutzfreundlichkeit und Compliance mit europäischem Datenschutzrecht zertifiziert wurde.

Ich wünsche den “Mädchen & Jungs” von nugg.ad viel Erfolg mit dem Produkt und Spaß mit dem neuen “Siegel of Excellence”. Die tiefgehende und konstruktive Arbeit mit dem nugg.ad Team hat – wieder einmal – außerordentlich viel Spaß bereitet.

Ach ja….und hier sind bedeutende Teile des rechtlichen Gutachtens entstanden (interner Gag zum Stichwort “Anchoring”  - muss man nicht verstehen):

Und natürlich soll nicht vergessen werden, dass die technische Begutachtung durch meinen wunderbaren Kollegen Andreas Bethke erfolgt ist.

Im Nachklapp zu meinem gut aufgenommen Vertragsmuster für die Auftragsdatenverarbeitung nach dem gestern in Kraft getretenen Änderungen im Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) musste ich herzlich lachen, nach dem ich einen passenden Comic-Strip von Dilbert dazu gesendet bekommen habe.

Den möchte ich natürlich nicht nur für mich behalten….

Das sieht auch in Europa nicht viel anders aus als in den USA.

Das Muster für den Vertrag zur Datenverarbeitung im Auftrag findet man hier:

http://www.say-ho.com/auftragsdatenverarbeitung/

Hier gibt es einen Mustervertrag Auftragsdatenverarbeitung zum kostenlosen Download: http://www.say-ho.com/auftragsdatenverarbeitung/

In der anwaltlichen Praxis sieht man viele Auftragsdatenverarbeitungsverträge. Viele sind nicht schlecht (z.B. die, die auf der BITKOM-Vorlage basieren), andere sind kaum zu gebrauchen.

Am 01.09.2009 treten Änderungen des § 11 BDSG in Kraft, der Norm, in der die Datenverarbeitung im Auftrag geregelt ist. Um zur Verbesserung der Gesamtsituation etwas beizutragen, habe ich einen Mustervertrag für eine Verarbeitung von Daten im Auftrag erstellt, der kostenlos heruntergeladen werden kann.

Der Vertrag muss angepasst werden. Er trägt den Anforderungen vieler Aufsichtsbehörden für den Datenschutz im nichtöffentlichen Bereich Rechnung, nach den die technischen und organisatorischen Maßnahmen zum Datenschutz – zumindest teilweise – ausdrücklich genannt werden müssen.

Mehr Informationen und den Mustervertrag findet man hier:

http://www.say-ho.com/auftragsdatenverarbeitung

Hier noch das Einführungsvideo:

Ich habe lange nichts mehr geschrieben, das wird sich aber offensichtlich möglicherweise ab Mitte August wieder ändern. Vorher ist noch Urlaub geplant.

Die Blogosphäre ist leider zunehmend “nervig” geworden, relevante Diskussionen finden kurz und auf twitter statt. Die Krone der nervigen Beiträge in der Blogosphäre wird derzeit allerdings in Sachen Kritik an “Vodafone” und der neuen Kampagne “Generation Upload” aufgesetzt.

Stephan Noller aka @holadiho hat die Sache ziemlich auf den Punkt gebracht: Oh Captain, mein Captain

Dem ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen. Man kann über die Kampagne denken, was man will, und sie schlecht finden oder auch nicht. Ist mir – ehrlich gesagt – auch relativ egal. All denen, die am Tag nichts Anderes zu tun zu haben scheinen, als andere Personen oder Dritte zu “dissen”, möchte ich jedoch einmal nachfolgende überlieferte Geschichte über Buddha zum Nachdenken “angedeihen” lassen:

Es soll einmal einen Mann gegeben haben, der Buddha besuchen wollte und der alleinige Zweck soll es gewesen sein, den Buddha häufig und nachhaltig zu beleidigen bzw. Nichtachtung verbal zum Ausdruck zu bringen. Das tat der Mann dann bei seinen Zusammentreffen mit Buddha auch regelmäßig und beleidigte den Buddha. Nachdem Buddha sich das eine Zeit lang angehört haben soll, soll Buddha dann zu dem Mann gesagt haben:

“May I ask you a question?
If someone offers you a gift, and you decline to accept it, to whom does the gift belong?”

Der Mann soll geantwortet haben:

“Then it belongs to the man who offered it.”

Der Buddha soll darauf hin gelächelt und gesagt haben:

“That is correct, so if I decline to accept your abuse, doesn’t it still belong to you?”

Ich hoffe, dass sowohl Sender und Empfänger in dieser ganzen Vodafone-Kommunikation das auch kapieren

Mehr gibt es zu diesem Thema aus meiner Sicht nicht mehr zu sagen.

Und nein, ich bin kein Vodafone-Kunde. Aber darauf kommt es in dieser Diskussion auch nicht an.

Die Zeit um den Jahreswechsel habe ich genutzt, um mir eine neue und leicht anders gelagerte Konzeption von SAY-HO! zu überlegen. Das QUICK-Paket wird überarbeitet, das START-Paket bleibt erhalten und hinzu kommt ein Monatspaket mit rechtlicher Beratung zu einem Pauschalpreis, der allerdings auf ein bestimmtes Stundenvolumen beschränkt ist. Erwartet nicht zuviel. Die Seite wird sehr simpel und ohne Hocuspocus sein. Dafür bleiben die Pakete attraktiv, denke ich zumindest.

Meine englischen Texte und Beiträge zu GTD etc. werden demnächst an anderer Stelle erscheinen, damit der Focus hier etwas klarer wird und bleibt.

Als kleiner Teaser….schon mal das hier…: